<menu id="swsuu"><strong id="swsuu"></strong></menu>
  • 手機版| 站內搜索

    網上有害信息舉報

    春節期間容易“上演”哪些糾紛?

    北京房山區法院梳理相關案件以案釋法

    2023-01-20 08:18:11 來源:法治日報-法治網 作者: -標準+

    □ 本報記者 徐偉倫

    □ 本報通訊員 阮小英

    春節,最是團圓暖人心,年味更是團圓味。

    喜慶的同時,也別忘了安全第一。北京市房山區人民法院通過梳理相關案件,發現春節期間的糾紛其實并不少,租車回家、預訂年夜飯、燃放煙花爆竹……一個不小心,就可能鬧出不快。對此,房山區法院的法官以案釋法,用法律為你的春節假期保駕護航。

    春節租車有優惠

    簽約條款莫忘瞧

    “春節租車,租七送七?!笨吹竭@樣的廣告,李先生果斷從某汽車租賃公司的App下單,準備租車回家。2020年春節前,李先生如約租到了車輛,實際用車時間為2020年1月21日到2020年2月2日,共計13天。結賬還車時,本以為只需要支付7天費用的李先生,卻被租賃公司要求支付10天的租車費共計4800元。

    說好的“租七送七”,怎么租了13天卻要收取10天的費用?李先生認為汽車租賃公司沒有兌現承諾,故訴至法院。

    對此,汽車租賃公司稱,“春節租車,租七送七”的實際活動內容是春節租期優惠券包,客戶在App領取3張優惠券,于春節租車使用;第一張券最高減免3天,另外兩張最高減免2天。李先生租賃汽車訂單取還車日期在1月21日到2月2日凌晨5點,已經使用了第一張優惠券減免了3天,后兩張券的使用條件為租用時間是2月1日到3月31日,且租期要大于等于3天,所以李先生不符合后兩張券的適用范圍。

    對于這樣的說辭,法院審理后認為,根據已有的證據證明,李先生租車使用了1張減免3天費用的優惠券,另有兩張優惠券不符合使用要求,李先生在庭審期間也表示當時只看到租車廣告寫的“租七送七”,但沒有看到合同內的詳細規則和條款。李先生在沒有其他證據的情況下,應承擔不利后果,據此法院駁回了李先生的訴訟請求。

    年夜飯因故取消

    定金訂金大不同

    此前,徐女士在某餐飲店辦理了預付卡,預存的現金可用于消費。2021年春節來臨前,徐女士在餐飲店支付了300元定金預訂年夜飯,后因家中老人要求臨時改為在家吃飯。對于已經交的300元定金,徐女士與餐飲店協商后,餐飲店表示定金可以存入徐女士的預付卡內,轉為預付款用于日后消費。然而,徐女士發現,餐飲店在此后沒多久就倒閉了,索賠無門的她,選擇訴至法院,要求餐飲店退還預付款300元及年夜飯定金300元。

    庭審期間,餐飲店辯稱,因徐女士自身原因導致年夜飯的取消,徐女士對此次合同構成違約,因此年夜飯定金不同意退還。

    法院審理后認為,當事人應當按照約定全面履行自己的義務。徐女士在餐飲店辦卡消費,雙方之間形成了服務合同關系,徐女士預付了餐費,餐飲店應提供就餐服務?,F由于餐飲店自身原因,導致徐女士無法正常消費,餐飲店應退還未消費部分的餐費。關于徐女士預訂年夜飯的300元定金,經雙方商議已經轉變為預付款的性質,因此也應一并退還。

    “定金和訂金不同的,定金具有擔保債權的作用,訂金則為‘預付款’的性質?!狈ü偬嵝?,根據民法典的規定,當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保,債務人履行債務的,定金應當抵作價款或者收回;給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定,致使不能實現合同目的的,無權請求返還定金;收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定,致使不能實現合同目的的,應當雙倍返還定金。按照“定金罰則”,若客戶違約,支付的“定金”商家可不退。如商家和客戶經雙方協商一致同意,將定金轉變為“預付款”,則應按照“訂金”處理,根據實際合同約定予以履行。

    小區門口放煙花

    物業未勸應擔責

    2021年春節期間,小區業主張先生在燃放煙花時導致姚女士房屋發生火災,造成經濟損失近80萬元。事后,姚女士的索賠之路并不順利,因與張先生及小區物業公司沒有談攏,姚女士向法院起訴索賠房屋裝修費等各項損失70余萬元。

    對此,張先生辯稱,其燃放煙花的地點系公共廣場,且在小區燃放煙花時,物業公司保安就在旁邊,并未進行制止,應視為物業公司允許燃放煙花。

    小區物業公司則稱,張先生燃放煙花的地點在小區西門外,不在物業公司的管理區域內,沒有義務進行制止。

    燃放的地點究竟在哪里?法官在現場勘驗后發現,張先生燃放的地點確實在小區西門外,但燃放點旁邊就是廢棄的小區停車閘機,正北側為物業公司管理的停車場,且此處距離公共道路尚有一定距離,不遠處的上方為姚女士家房屋的起火陽臺。

    法院審理后認為,結合已有的證據,能夠認定張先生燃放煙花的行為和姚女士的損失之間存在因果關系。張先生未履行禁放煙花的政策規定,同時也沒有盡到確保燃放安全的個人義務,在無法確保周圍人員、財產安全的情況下燃放向空中噴射并帶有爆炸性的煙花,最終導致火災發生,因此應承擔主要責任。

    對于物業公司的責任,法院認為,張先生燃放煙花地點雖然位于小區西門外,但距起火房屋樓體距離僅10多米,且張先生燃放的是向空中噴射的煙花,有對小區建筑設施、場地等造成威脅的可能。根據監控錄像顯示,除張先生外還有其他人員在西門外燃放煙花,小區物業公司并沒有進行勸阻管理。綜合案情后,法院認定,小區物業公司沒有盡到其應盡的管理責任,酌定物業公司承擔20%的責任,張先生承擔80%的責任。

    編輯:霍悅

    審核:

    亚洲AV无码专一区二区三区
    <menu id="swsuu"><strong id="swsuu"></strong></menu>